Юридические услуги по России Список городов
26.04.2010

Обжалование определений в арбитражном процессе

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является публичное судебное разбирательство в установленный срок независимым и беспристрастным судом. Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел является одной из неотъемлемых составляющих права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует отметить, что арбитражные суды стремятся к соблюдению установленных сроков судебного разбирательства. Но нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел зависит не только от судей. Зачастую в затягивании процесса виноваты сами стороны.

Сегодня в судебной практике возникла проблема затягивания лицами, участвующими в деле, судебного разбирательства в связи с обжалованием, зачастую необоснованным, промежуточных определений суда. При подаче жалобы суд вынужден вместе с жалобой направлять все дело в суд вышестоящей инстанции. В связи с образованием арбитражных апелляционных судов время прохождения дел может существенно увеличиваться. А если стороны обжалуют последовательно несколько определений суда (в частности, такая практика существует по делам о несостоятельности (банкротстве)), то процесс в суде первой инстанции может длиться годами, что не соответствует поставленным перед арбитражными судами задачам.  

Определение - самый распространенный вид судебного акта арбитражного суда. Выносимые в ходе процесса определения условно можно поделить на две категории: определения, которыми оканчивается рассмотрение дела (итоговые), и промежуточные определения, которые выносятся в течение всего производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если такое обжалование предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Возражения относительно иных судебных определений, включая протокольные, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Указания на возможность обжалования судебных определений в тексте АПК РФ встречаются нередко (ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 129, ч. ч. 8 и 9 ст. 141, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 151 и др.). А кроме того, действующий АПК предусматривает более 40 промежуточных определений, которые не могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного акта: например, определение о рассмотрении или об отказе в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (ч. 4 ст. 11 АПК), о замене судьи (ч. 2 ст. 18 АПК), об отводе или об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (ч. 5 ст. 25 АПК), о привлечении или об отказе в привлечении другого ответчика (ч. 2 ст. 46 АПК), о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК), о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82 АПК), о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 133 АПК), о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК), о принятии апелляционной жалобы и возбуждении апелляционного производства (ч. 2 ст. 261 АПК), о принятии кассационной жалобы и возбуждении кассационного производства (ч. 3 ст. 278 АПК) и др.

Остановимся подробнее на проблеме обжалования двух, вызывающих наибольшее количество вопросов, типов определений: определения об оставлении искового заявления без движения и промежуточных определений.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Начнем с того, что в доктрине право на обжалование определений об оставлении искового заявления без движения признается практически единогласно, такого мнения придерживаются такие видные процессуалисты, как В.В. Ярков, Гуев А.Н., В.М. Шерстюк, В.Ф. Яковлев, М.К. Юков, В.М. Шерстюк, Г.А. Жилин, И.А. Приходько. В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), напротив, считает обжалование недопустимым по причине отсутствия прямой нормы об этом в ст. 128 АПК РФ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Арбитражная практика свидетельствует о строгом следовании судов рекомендации Президиума ВАС РФ: арбитражные апелляционные суды единодушно возвращают апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции об оставлении искового заявления без движения на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и вышеназванного информационного письма. Интересно, что суды кассационной инстанции, рассматривая кассационные жалобы на определения арбитражных апелляционных судов о возвращении апелляционной жалобы на определения арбитражных судов первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в одних случаях оставляют их без удовлетворения (например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N А33-17399/06-Ф02-7187/06-С2, Постановление ФАС Поволжского округа от 29 мая 2007 г. N А49-1107/07-9Д/27, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-30209/2006, Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2865/07-С1), в других - прекращают по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Определение ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2245; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-601/2006(19965-А27-2), Постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10123-04, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 мая 2007 г. N Ф08-2661/2007-1102А).

С указанной нами позицией Президиума ВАС РФ и, следовательно, арбитражных судов сложно согласиться в силу того, что отсутствие в тексте АПК РФ специальной нормы об обжаловании определения об оставлении искового заявления без движения само по себе не может свидетельствовать о недопустимости такового, поскольку вопрос о возможности обжалования конкретного определения в любом случае подлежит разрешению с учетом положений ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Определение об оставлении искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, так как исковое заявление не принимается судьей к производству арбитражного суда первой инстанции и дело не получает своего развития. Ориентируя арбитражные суды на отсутствие нормы об обжаловании определения об оставлении искового заявления без движения, Президиум ВАС РФ существенно ограничивает доступ к правосудию, поскольку невыполнение незаконных указаний судьи арбитражного суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, неизбежно повлечет необоснованное возвращение искового заявления (ч. 1 ст. 129 АПК РФ), обжалование определения о котором, к сожалению, будет бесперспективным по причине его полного формально-юридического соответствия процессуальному закону.

Повторное (после возвращения заявления) обращение в арбитражный суд с исковым заявлением без исправления недостатков, отмеченных в ранее вынесенном определении об оставлении искового заявления без движения, может повлечь аналогичные уже имевшим место последствия (оставление без движения и последующее возвращение), вследствие чего заинтересованное лицо будет полностью лишено права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Необоснованное оставление искового заявления без движения и последующее его возвращение может повлечь и серьезные материально-правовые последствия. Например, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ч. 1 ст. 203 ГК РФ), то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований. При возвращении искового заявления срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отметим, что ч. 1 ст. 263 АПК РФ позволяет обжаловать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (хотя ст. 3 АПК РФ и не позволяет применять аналогию закона), а также то, что нормы гражданского процессуального законодательства, прямо предусматривают обжалование определений об оставлении искового заявления без движения (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного ряд ученых, в частности представители кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, полагают, что арбитражные суды, несмотря на отсутствие в ст. 128 АПК РФ прямого указания на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, обязаны принимать апелляционные и кассационные жалобы на такие определения и рассматривать их по существу.

Обжалование промежуточных определений.

В действующем процессуальном законодательстве возможность обжаловать промежуточные определения отдельно от итогового судебного акта отсутствует. Это имеет целью своевременное рассмотрение дела. При этом отсутствие такой возможности никоим образом не нарушает процессуальных прав участников процесса и права на судебную защиту. Это подтверждается практикой Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и ст. 464 УПК РСФСР Конституционный Суд указал, что перенос обжалования промежуточных определений суда первой инстанции на более поздний срок (вместе с итоговым судебным актом) является допустимым и не нарушает гарантируемые Конституцией, в том числе ст. ст. 45, 46, 55 (ч. 3), права граждан.

Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда лица, участвующие в деле, подают жалобы на промежуточные определения, не являющиеся самостоятельным объектом обжалования. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд, принявший обжалуемый судебный акт, то на последний возлагается обязанность в трехдневный срок направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций. Действующий АПК РФ не дает право арбитражному суду, чей судебный акт оспаривается, отказать в принятии жалобы по мотивам, что обжалуемый судебный акт в соответствии с АПК РФ обжалованию не подлежит. На практике это приводит к тому, что лица, желающие затянуть судебное разбирательство, обжалуют "не подлежащие обжалованию" промежуточные определения. Суд первой инстанции вынужден в течение трех дней направлять жалобу вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, последний должен принять решение о возвращении апелляционной жалобы и опять перенаправить дело в суд первой инстанции. В это время сроки судебного разбирательства не приостанавливаются, поскольку ст. ст. 143, 144 АПК РФ не содержат такого основания, и в результате неоднократного обжалования рассмотрение дела по существу может существенно затянуться. Кроме того, суды вынуждены впустую тратить средства на отправление почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенного, решение проблемы видится в том, чтобы, учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, суды не направляли жалобы на промежуточные определения, не являющиеся самостоятельным объектом обжалования, в суд вышестоящей инстанции, пока не будет вынесен судебный акт, которым завершается производство по делу. Если такая жалоба поступает в арбитражный суд, то суд должен приобщить ее к материалам дела, и только после того, как будет вынесен итоговый судебный акт, направить ее вместе с делом в суд вышестоящей инстанции. Поскольку Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие возможности обжаловать промежуточные определения суда отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение по делу, не является нарушением права на судебную защиту, то задержка жалобы на промежуточные определения арбитражного суда до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, также не будет противоречить положениям ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, мы рассмотрели актуальные проблемы обжалования двух видов определений: определения об оставлении искового заявления без движения и промежуточных определений. Мы предложили варианты решения данных проблем и, с учетом того, что российское законодательство находится в непрерывном процессе совершенствования, думаем, что в ближайшее время практика пойдет по обозначенному нами пути.

Сафиуллина Дина Ринатовна,
юрист СПК "Латыпов и партнеры"


Онлайн заявка на услугу

Имя:

Телефон:

E-mail:

Тема:

Сообщение: