Юридические услуги по России Список городов
20.10.2009

Оставить нельзя исключить: актуальные вопросы исключения участников из обществ. Часть 2.

Конфликт - не основание для исключения.

Как следует из статьи 10 Закона, исключение возможно в случае, если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Является ли затруднением в деятельности общества сложившиеся «воинственные» отношения, а значит невозможность принятия отдельных решений, блокирование вопросов и т.п.

Ни в Законе, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 не содержится уточнений по анализируемому вопросу.

В Определениях ВАС РФ от 05.02.2009 N 1024/09, от 03.04.2009 N ВАС-3991/09 при рассмотрении споров, связанных с исключением участников из общества, установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества фактически препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. ВАС РФ разъяснил, что возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Эта позиция поддерживается и федеральными арбитражными судами. К примеру, в Постановлении ФАС Московского округа от 17.06.2009 N КГ-А40/4135-09 суд, отменяя принятые по делу акты и направляя его на новое рассмотрение, ссылаясь на ст. 10 Закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, привел аналогичные пояснения. Наличие в обществе конфликта интересов участников само по себе не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Таким образом, исключение участника из общества возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 10 Закона. Наличие в обществе разногласий между его участниками, то есть наличие корпоративного конфликта, который препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, не может являться основанием для исключения участника из общества. Эта позиция нашла отражение как в решениях ВАС РФ по конкретным делам, так и в постановлениях арбитражных судов.

А если участник «плохой» директор?

Нередки случаи, когда участник ООО одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа – директора/генерального директора. И претензий к такому выполнению/исполнению бывает достаточно много, в частности намеренный вывод имущества, неисполнение обязанностей, возложенных на него как на руководителя, совершение сделок, направленных на уменьшение прибыли общества и пр. рассматривая данный вопрос в контексте возможности исключения из общества с ограниченной ответственностью участника, являющегося исполнительным органом, следует учесть, что выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Судебная практика подтверждает данную правовую позицию (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 N А56-51958/2006, от 09.06.2008 N А56-51942/2006, ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-130/08-С4, ФАС Центрального округа от 08.12.2008 N А54-578/2008-С7).

Соответственно, при невыполнении участником общества, являющимся единоличным исполнительным органом этого общества, обязанностей единоличного исполнительного органа, при причинении таким участником обществу убытков в результате совершения им действий (бездействия) в качестве единоличного исполнительного органа этого общества, при совершении таким участником других действий вопреки интересам общества с нарушением принципа добросовестности и разумности и вытекающих из выполнения им функций единоличного исполнительного органа участник общества, являющийся единоличным исполнительным органом этого общества, не может быть исключен из общества с ограниченной ответственностью. В данном случае на основании п. 5 ст. 44 Закона об ООО общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. при этом с таким иском вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из вышеизложенного выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества.

Данная точка зрения поддерживается арбитражными судами (например, Постановления ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КГ-А40/4160-08, от 07.04.2008 N КГ-А41/2532-08, ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2007 N А05-4276/2007, от 27.02.2007 N А42-6419/2005).

Однако, не все так однозначно. Так, например, в судебной практике есть случаи разглашения директором коммерческой тайны Общества. В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Таким образом в рассматриваемой ситуации существует возможность признания судом правомерным требования об исключении из общества участника, являющегося также директором ООО, разгласившего коммерческую тайну общества. При этом необходимо учитывать, что участник, обратившийся с заявлением об исключении, должен будет доказать факт разглашения информации, ее конфиденциальный характер и наступление для организации негативных последствий в результате такого разглашения.

В данном случаи суды идут как навстречу заявителю, признавая правомерным требования об исключении из общества его участника (Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2008 N КГ-А40/14841-07), так и отказывая в удовлетворении аналогичных требований (Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2006 N КГ-А41/7227-06), вынесенное не в пользу заявителя ввиду недоказанности доводов о разглашении конфиденциальной информации о деятельности организации.

Все это подтверждает неоднозначность и сложность вопроса, связанного с «изгнанием» неугодных участников, и использовать данную возможность можно как и в благих целях (чтобы дать Обществу «вздохнуть» и заработать в полную силу), так и в негативных (чтобы спровоцировать бездействие участников и перехватить контроль управления в обществе).

Окончание. Начало статьи читайте здесь.

Латыпова Марина Викторовна


Онлайн заявка на услугу

Имя:

Телефон:

E-mail:

Тема:

Сообщение: